Обязательная вакцинация против Covid-19: позиция ЕСПЧ

Распространение новой коронавирусной инфекции поднимает на новый уровень вопросы о вакцинации. Экспертов юридического сообщества интересует правовой аспект применения вакцинации – особенно остро встает вопрос в условиях возможной обязательной вакцинации, в том числе и в России.

ЕСПЧ предстоит выяснить предел введенных ограничений в соотношении уровня воздействия и цели, ради которой они вводятся.

31 мая
09:15

В ходе тематической сессии "Вакцина как правовой феномен – русский ответ", организованной в рамках Петербургского Международного Юридического Форума 9 3/4, уполномоченный РФ при Европейском суде по правам человека, заместитель Министра юстиции РФ Михаил Гальперин заметил, что при анализе применяемых государством беспрецедентных ограничительных мер в условиях пандемии следует иметь в виду, что права гражданина ограничиваются не только в интересах других людей, но и в интересах самого гражданина, также находящегося под угрозой.

При этом международным судам предстоит выяснить предел введенных ограничений в соотношении уровня воздействия и цели, ради которой они вводятся, отметил эксперт. Также он заметил, что в некоторых случаях люди требуют введения ограничений и оказывают влияние на власть, ведомые естественно возникшим страхом из-за угрозы жизни.

В свою очередь заместитель Председателя Совета Безопасности РФ Дмитрий Медведев высказал мнение, согласно которому потенциально возможно введение обязательной вакцинации против COVID-19. Однако некоторые решения могут носить общеобязательный характер для пользы большинства. При этом глава государства Владимир Путин на Совещании по экономическим вопросам высказал мнение, что вводить обязательную вакцинацию нельзя.

"Граждане должны сами осознать эту необходимость, понять, что если они не сделают прививку, то могут столкнуться с очень серьёзной и даже смертельной опасностью, особенно это касается людей старших возрастов".

Вакцина относится к иммунобиологическим лекарственным препаратам для медицинского применения (формирует активный или пассивный иммунитет против заболеваний) и является разновидностью таких препаратов, объяснила Александра Дронова, статс-секретарь, заместитель Министра здравоохранения РФ. Вакцина не является обычным объектом права, поскольку оборотоспособность лекарственных препаратов в значительной степени ограничена во всех странах.

Ввод вакцины в гражданский оборот (как партии отдельных лекарственных препаратов, так и серии) происходит с разрешения Росздравнадзора, а после ввода в гражданский оборот осуществляется государственный контроль за обращением лекарственных средств.

Что говорит Европейский суд по правам человека

Приведем в пример постановление Большой палаты ЕСПЧ от 8 апреля 2021 года, когда рассматривались жалобы граждан Чехии против обязательной вакцинации детей в соответствии с национальным законодательством. Данные дела не относятся напрямую к вакцинации от коронавирусной инфекции, но благодаря пандемии их рассмотрение было ускорено. Суд постановил, что обязательная вакцинация полностью соответствует Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Заявители обвиняли власти Чехии в нарушение ряда норм Конвенции, в частности, ст. 8 Право на уважение частной и семейной жизнист. 9 Свобода мысли, совести и религиист. 2 Право на образование (дополнительный протокол № 1 к Конвенции). Участвующие в деле третьими лицами государства – Франция, Германия, Словакия, Польша – наряду с ответчиком в лице Чехии посчитали, что вакцинация необходима, а при существующем уровне развитии медицины не существует других эффективных методов борьбы с инфекционными заболеваниями, в частности с Covid-19. Привлеченные в качестве третьих лиц некоммерческие организации посчитали, что акцент следует сделать на информировании о положительном влиянии прививок, а не на негативных последствиях в виде санкций (например, отказ принятия в дошкольное образовательное учреждение или введение штрафов). Они также заявили о том, что система вакцинации игнорирует индивидуальные потребности, отсутствует прозрачность в отношении процедур, которые проводит государство при определении национального календаря прививок, а система вакцинации выгодна фармацевтическим компаниям. Суд не согласился с заявителями-некоммерческими организациями, а встал на сторону государства, заявив, что оно несет обязательства принимать надлежащие меры по защите жизни и здоровья:

"Именно национальные власти в отличие от международного суда имеют больше возможностей для оценки местных потребностей и ресурсов, именно они должны обладать широкой свободой выбора мер, необходимых в области здравоохранения для предотвращения пандемии".

Суд также подтвердил успешность и экономичность вакцинации как способа борьбы с заболеваниями. Соответствующей позиции придерживаются и международные организации, например, Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам. Отказ лица несет негативные последствия не только для него самого, но и для других людей, а вакцинация лицами, не имеющими противопоказаний, является проявлением социальной солидарности.

Таким образом, ЕСПЧ сделал нехарактерное для него признание того, что для подавляющего числа людей вакцинация является безопасной, сделав научный, а не юридический вывод. Суд также отдельно отметил, что недопущение в образовательные организации не является карательной мерой, поскольку основной целью является недопущение распространения болезни.

Источник: Гарант.ру


Читайте также
29 ноября
09:30
Умер художественный руководитель бренда Louis Vuitton
16 июля
19:20
Меньше недели до Олимпиады. Что уже успело произойти
09 июля
09:40
Кто виноват в убийстве главы государства