Необходимая оборона, влияние эмоционального состояния обороняющегося на его действия во время необходимой обороны

Ключевые слова: право, самооборона, общественные интересы, общественная опасность, уголовная ответственность.

Аннотация: Проблема самообороны, к сожалению, вызывает большое количество судебных разбирательств, а как следствие - ошибок. Опираясь на отечественную судебную практику и статистику схожих дел, следует отметить, что только более 10 % дел по этой статье являются оправдательными, уголовная ответственность не возникает в случае, если с целью предупреждения действия лица, которое совершает посягательство, был причинен вред средней тяжести или причинен легкий вред здоровью подобному лицу или же в случае неосторожности причинении любого вреда такому лицу. Необходимая оборона является правом, принадлежащим каждому человеку, она является субъективным правом. Необходимая оборона выступает конституционной гарантией реализации положения, свидетельствующего о том, что каждый имеет право защищать принадлежащие ему права и свободы любыми способами, которые не запрещены законом, в соответствии со статьей 45 Конституции РФ.

              Право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств - естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепляемое законом в качестве одного из средств противодействия преступности. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, каждый имеет право на жизнь и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

            Необходимая оборона – это соответствующая нормам права защита прав и законных интересов общества и государства и, конечно, лица, на которое было совершено посягательство, а также других лиц, от посягательств, при причинении вреда такому лицу.

       В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право осуществлять защиту своих интересов любым, не запрещенным законом, способом .

           Во время защиты прав человека или других лиц, интересов общества и государства, которые охраняются законом, причинение вреда лицу, которое осуществляет посягательство, не является преступлением, если он не превысил необходимые для обороны пределы. Превышение пределов необходимой обороны означает преднамеренные действия, которые не соответствуют характеру и степени общественной опасности.

           Каждый обладает правом на необходимую оборону вне зависимости от какой-либо подготовки, служебного положения, возможности обращения к органам власти или другим лицам за помощью .

Субъектом необходимой обороны может быть только то лицо, для которого подобная защита есть нечто иное, как осуществление собственного субъективного права, а также лица, ставшие свидетелями подобного посягательства.

           Объектом необходимой обороны выступает благо, причинение вреда которому необходимо вследствие предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства. Обороняющийся своими действиями, которые направлены на предотвращение и пресечение данного посягательства, имеет возможность причинить вред таким благам, как здоровье, честь и достоинство, личная неприкосновенность и тому подобное.

Совершение общественно опасных деяний, которые связаны с применением насилия, не представляющим опасности для жизни лица, которое обороняется, например, побои, признается посягательство, от которого можно защититься в пределах, определенных частью 2 статьи 37 Уголовного Кодекса РФ . Данный факт имеет свое отражение в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

             При общественно опасном посягательстве, которое имеет длящийся характер и продолжается на протяжении определенного периода времени, например, истязание, также возможно применение необходимой обороны. Право на данное в подобных обстоятельствах имеет место до окончания этого самого посягательства.

                     В случае, если вред лицу, которое осуществляло посягательство, причинено после окончания данного посягательства, такие действия не квалифицируются по статье 37 УК РФ, а именно как необходимая оборона, потому как необходимость данной обороны отсутствует. Такие действия в подобных случаях и в зависимости от определенных обстоятельств могут квалифицироваться по статье 38 УК РФ или же действия данного лица в таком случае повлекут уголовную ответственность- так постановляет Пленум ВС РФ .

             Уголовная ответственность не возникает в случае, если с целью предупреждения действия лица, которое совершает посягательство, был причинен вред средней тяжести или причинен легкий вред здоровью подобному лицу или же в случае неосторожности причинении любого вреда такому лицу.

                 Пленум Верховного Суда РФ постановляет, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента совершения самого посягательства, но и с момента наличия реальной угрозы посягательства.

Также обратившись к Пленуму ВС РФ, я выявила, что он постановляет, что не может признаваться лицо, находившемся в состоянии необходимой обороны в случае, если:

• это лицо спровоцировало другое на посягательство, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий;
• лицо причинило вред нападающему, но заведомо для него осознавая, что не представляет опасности в силу малозначительности;
• вред был причинен лицу, который осуществил посягательство, после окончания или предотвращения данного посягательства.

            В соответствии с частью 2 статьи 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны является явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему умышленно причиняется вред больший, нежели данное нуждалось, с целью подавления посягательства. Если с целью избежание общественно опасного деяния посягающему, был нанесен более значительный вред по неосторожности, подобное не влечет ответственности в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации.

                 Спровоцированное нападение необходимой обороной не является, потому как данное вызвано, имея цель совершить противоправные действия, например, с целью совершения хулиганских действий . Квалификация содеянного в подобных случаях осуществляется на общих основаниях.

                В случае осознанного превышения пределов данной обороны подобное деяния признается общественно опасным и, как следствие, способно повлечь ответственность в соответствии с Уголовным Кодексом РФ. Совершение преступления при нарушении условий правомерности данной обороны расценивается как обстоятельство, смягчающее наказание, что отражено в пункте «ж» статьи 61 Уголовного Кодекса РФ.

           Также на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что совершение общественно опасных деяний, которые связаны с применением насилия, не представляющим опасности для жизни лица, которое обороняется, например, побои, признается посягательство, от которого можно защититься в пределах, определенных частью 2 статьи 37 Уголовного Кодекса РФ. Данный факт находит свое отражение в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». При общественно опасном посягательстве, которое имеет длящийся характер и продолжается на протяжении определенного периода времени, например, истязание, также возможно применение необходимой обороны. Право на данное в подобных обстоятельствах имеет место до окончания этого самого посягательства.

Превышение пределов данной обороны с целью осуществления защиты себя и своих законных интересов возможно. Если превышение пределов необходимой обороны было совершено умышленно, следует обратить внимание на то, что может наступить ответственность, в соответствии с Уголовным Кодексом РФ. В соответствии со статьей 61 пункта ж обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение общественно опасного деяния при нарушении условий правомерности данной обороны.

Проблема, возникающая в связи с правомерностью применения норм о необходимой обороне, связана с влиянием эмоционального состояния обороняющегося на его действия во время необходимой обороны.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ внес дополнения в ст.37 УК РФ, включив в нее ч.2.1, предусматривающие следующее: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» .

Вместе с тем следует уточнить, что при решении вопроса о пределах необходимой обороны важно понимать, что в состояние душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может адекватно оценить характер опасности и, в соответствие со сложившимися обстоятельствами, избрать соразмерные средства защиты, которые не будут превышать пределы необходимой обороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19 появилось указание, на то, что «при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения)» .

Характер неожиданности зависит от конкретных обстоятельств дела, а также от объективного (например, место, время) и субъективного (оценивается на основе состояния потерпевшего в момент посягательства) критериев во взаимосвязи деяния и его следствия.

При определении состояния обороняющегося в момент необходимой обороны следует обязательно учитывать также возможный аффект. Подобное состояние может возникнуть как во время посягательства, так и после его совершения. В этой связи необходимостью является установление момента возникновения данного посягательства и отграничение преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны от преступления, совершенного в состоянии аффекта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19 в п.14 разъясняется, что «судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты» .

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства».

В случае установления факта перенесения оборонявшимся лицом душевного волнения в момент посягательства, его действия могут быть признаны такими, которые не превышают переделы необходимой обороны, установленные УК РФ. Что касается посягательства, оно должно квалифицироваться в таком случае как неожиданное, то есть исключающее преступность деяния обороняющегося.

Если вследствие состояния аффекта, возникшего у оборонявшегося лица во время посягательства, данным лицом были превышены пределы необходимой обороны, его действия следует квалифицировать в соответствие со статьями УК РФ, предусматривающими уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Если же аффект у оборонявшегося возник уже вследствие совершения оконченного посягательства, он не может быть оценен как превышение необходимой обороны. Действия оборонявшегося при этом следует квалифицировать как преступление, совершенное в состоянии аффекта.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Правовые источники

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, № 31, 4398 с.

2. Рарог А.И., Иногамова-Хегай Л.В., Чучаев А.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. – 558 с.

Научная и учебная литература:

1. Берлин Е. М. Реализация права на необходимую оборону.// Гражданин и право. - 2002. - № 9, 10. – 566 с.

2. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 2013. – 221 с.

Материалы судебной практики:

1. Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.12.2012 года.

2. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 N 162-ФЗ