Солдат Джейн в средневековой Франции, или относительность истины

Солдат Джейн в средневековой Франции, или относительность истины

В последние годы Ридли Скотт ударился в религию, и мир получил сначала Исход, потом Завет. Но вот на экраны вышла «Последняя дуэль», и это уже совсем другое кино. Мои мысли и впечатления в сегодняшнем обзоре.

19 ноября
17:15

Источник:

Ридли Скотт - вообще крутой мужик. «Чужой», «Бегущий по лезвию», «Гладиатор» - все эти фильмы мне очень нравятся. Лет в 12 ксеноморф напугал меня так, что я еле засыпал, а вот репликанты меня поначалу не впечатлили. Однако, пересмотрев «Бегущего» год назад я проникся судьбой роботов в мире киберпанка. А какой там финальный монолог, боже ты мой!

И вот выходит «Последняя дуэль», а я ни слухом, ни духом. О премьере я узнал благодаря рекламе в Ютубе, которой стало что-то уж очень много. А на сеанс я попал и вовсе потому, что мы с другом хотели сходить в кино (его, кстати, в последний момент задержали мошенники, попытавшиеся обмануть с кредитом).

Пересказывать сюжет я не собираюсь, но все же хочу предупредить всех, кто не смотрел фильм, но хочет это сделать: дальше будут жирные СПОЙЛЕРЫ. А теперь, когда вы это прочли, продолжим.

Для меня стала сюрпризом манера повествования, выбранная Ридли. Подобный ход, насколько мне известно, применялся в «Расемоне», где одна и та же история рассказывалась разными людьми. Вот и здесь название первой главы обещало необычную историю, и когда началась вторая, на этот раз от лица Ле Гри, я предвкушал совсем иной взгляд на события. И действительно, храбрость Карружа оборачивается безрассудством, и спасает его теперь Ле Гри тем, что ведет людей в атаку. Затем я ожидал увидеть историю с налогами под таким углом, что эсквайр будет защищать друга и вообще противиться поручению, но мистер Скотт решил все-таки заявить его злодеем. Ле Гри сам вызывается собирать налоги, развратничает и в конце концов совершает преступление, а вся его дружба с Карружем выглядит на этом фоне инородным элементом. А может, это сделано специально, так как такой ее видит именно Ле Гри. Вот и получается, что Карруж показан хорошим парнем (с его точки зрения), а Ле Гри даже с его позиции получается мерзавцем. Но себя-то он воспринимает нормальным и даже правым, бросается защищать свою честь, играет в благородство. Тогда почему мы, зрители, все равно считаем его антагонистом?

В повествовании от лица нового капитана крепости бросаются в глаза лишь три момента: оборона моста, где герои как будто спасают друг друга; примирение, когда герои по очереди произносят пламенные слова о дружбе; и взгляд на брак Маргариты и Жана со стороны, потому что Карруж видит его счастливым.

И тут появляется ожидаемая третья линия, Маргариты. Признаться, я не догадывался, что главной героиней будет именно она. Не догадывался я и о том, что она будет превосходить обоих мужских персонажей. Ту-то я и вспомнил «Солдат Джейн», где Деми Мур доказала всем окружавших ее мужикам, что она ничем не хуже и даже лучше многих из них. Маргарита выведена по той же схеме и получается слишком идеальной. Даже для главной героини, с которой мы ассоциируем себя. А так как мы уже успели осудить Ле Гри в предыдущей главе, то по сути к главному конфликту госпожа Карруж ничего не прибавляет, только больше драматизма. Интерес представляет только та сторона брака, которая оставалась неизвестной для ее мужа.

Таким образом, еще до третьей главы мы убеждены в том, что Ле Гри - злодей, а Карруж прав. «Показания» его супруги вносят свежий взгляд только  на самовлюбленного и недалекого Жана, но не на предмет конфликта. На мой взгляд, в этом моменте можно сделать иначе. Хорошо, когда злодей есть и он обозначен, но еще круче, если злодея как такового нет. Представим такую ситуацию: Маргарита томится браком с упрямым и узколобым Карружем (о чем мы узнаем в ее истории) и потому решается на легкий флирт (или даже на полноценную измену) с его другом-врагом Ле Гри (кстати, их отношения в период до примирения так и не проясняются, и это хорошо). Ле Гри, который отнюдь не такой развратник и самовлюбленный мерзавец (хотя бы смягчить краски в его истории и убрать инициативу с налогами), клюет, нам очень хорошо объясняют почему. И вот муж госпожи Карруж уезжает в Париж, и Ле Гри является к ней домой. Здесь возможны два развития сценария. Первый - он совершает изнасилование, потому что Маргарита вовсе не хотела ничего серьезного. Второй - все происходит добровольно, но по какой-то причине любовники в дальнейшем ссорятся (либо измена вскрывается), и женщина обвиняет Ле Гри в преступлении.

Следуя первой версии, мы получаем справедливое возмездие, но вина Ле Гри нам непонятна до самого конца, потому что с его точки зрения Маргарита как будто хотела его прихода. А вот согласно второй версии рыло в пуху у всех троих, но Ле Гри при этом является не большим злодеем, чем все остальные. И при таком раскладе поединок между бывшими друзьями приобретает особый оттенок, поскольку они равны.

А уж концовку можно выкрутить любую. Можно трагическую, но она оставит осадок, а можно сделать так, что Карруж в последний момент верит Ле Гри, кричащему о том, что все было добровольно, после чего они справедливо винят во всем Маргариту, а она - их (хотя тут, конечно, выходит, что она больше виновата, раз затеяла смертельную драку, но ведь поединка, с другой стороны, добивался ее муж, готовый даже пожертвовать ее жизнью). Могла бы не выдержать и сама женщина при виде ожесточенного сражения. Возможностей для концовки невиданное множество, но самое главное, что она неоднозначная.

Есть еще философский аспект. Взгляд Маргариты представлен как истинный. Но чем же она отличается от других людей, имеющих субъективное видение мира и себя? Тем, что она лучше? Это, конечно, так, но я не думаю, что высокие духовные и моральные качества каким-либо образом объективизируют позицию человека. Скорее они помогают осознать собственную индивидуальность в восприятии мира, осознать и принять, не навязывая ее другим людям. Зачем выставлять одного персонажа носителем истины? Чтобы доказать, что он лучше всех? Но ведь это неправильно. Есть такой фильм с Мэдсом Миккельсеном «Рыцари справедливости», где главный герой - военный - ищет возмездия и представлен он будто бы носителем правды. Чем это кончается? Тем, что он ошибается и творит из-за этого столько зла. И ведь Маргарита сама не ведет себя так: она даже пытается убедить саму себя, что правы окружающие, в том числе ее муж, но у нее это не получается. Так почему же авторы настаивают на ее безусловной правоте? Может, ее муж и не был таким плохим, хотя и не самым хорошим? В этом аспекте я совершенно не согласен с мистером Ридли Скоттом.

И все же разнообразие точек зрения - это очень необычный ход, вносящий значительное разнообразие. Мы уже не знаем, кому верить и за кого болеть (возможно, поэтому режиссер и дал нам ясно понять, кто хороший, а кто злодей), и в этом заключается прелесть фильма. Кроме того, в рамках процесса это создает еще и загадку, что же все-таки случилось, и если надо непременно выяснить правду (разумеется, неполную и даже, быть может, искаженную), то, пожалуй, сделать это могут только все трое, да еще и на глазах огромной толпы. Вот тогда будет кульминация, разоблачение, срыв покровов. Мы получим яркое ошеломляющее завершение. Но сделать его не получится титрами, простым указанием, кто прав, а кто виноват. Давайте подождем, пока сам фильм не рассудит героев, не покажет их истинные мысли и намерения. Пусть они сами признают, что сделали и что не сделали, и тогда это будет действительно разрешение конфликта, урок для них всех.

Простота в данном случае губительна: она лишает фильм интриги и интереса, расставляя все сразу по местам. Но разве мы не хотим сложного мира (образа и подобия нашего), нетривиальных вопросов, на которые не существует одного правильного ответа? Разве мы не хотим сами задуматься, прочувствовать ситуацию, остаться в недоумении или умудренные знанием, что истина относительна? Нам не нужны готовые ответы - они придут сами, - нам нужны вопросы. Не разрешайте конфликты сами - дайте закончить их зрителям. Ведь поэтому же игры с выбором так популярны, что в них есть хотя бы иллюзия принятия решения человеком. И если фильм не интерактивен, то ничто не мешает сделать открытый финал, который вдохновил бы миллионы на поиск своих ответов. А если уж вы решили идти путем ясных конструкций, то озаботьтесь хотя бы тем, чтобы показать нечто новое, то, о чем именно вы хотите сказать, что волнует вас!

Ридли Скотта, несомненно, волновала судьба Маргариты (иначе он не стал бы снимать фильм), но своим выбором он, к сожалению, лишил такой возможности миллионы других людей. Хорошо это или нет? В фильме «Философы» преподаватель предлагает ученикам на основании карточек с профессиями решить, кто из них достоин выжить во время ядерного апокалипсиса. После двух неудачных попыток лучшая ученица класса вызывается провести самое справедливое распределение на свете и, к всеобщему удивлению, выбирает десятерых «непригодных» с точки зрения логики людей с различными заболеваниями или «бесполезными» занятиями. «Ты не сможешь обосновать», - говорит учитель, но девушка даже не удостаивает его ответом.

Солдат Джейн (Маргарита де Карруж) Солдат Джейн (Маргарита де Карруж)

Читайте также
17 октября
11:50
О культуре бизнеса в России
27 сентября
19:40
Харконенны, черви и спайс: история новой «Дюны» Дени Вильнёва
12 августа
13:45
Долг императора